近日,“恒源祥”的电视广告在全国多家电视台的黄金时段播出,在长达1分钟的广告时间里,广告背景音从“鼠鼠鼠”一直叫到“猪猪猪”,把十二生肖叫了个遍,其单调的“创意”和高密度的播出,遭到观众质疑。无独有偶，“挤吗？！去买辆车吧！”、“想艳遇吗？”两则另类广告也在北京、南京相继出现，再次引发注意力经济的道德伦理问题。

　　金台时评：广告抢眼球更要重伦理

　　如今，是眼球经济风行的时代，什么都讲究吸引力，广告也一样。如果一条广告没有吸引眼球的能力，基本上就失去价值了。但如果大家都把“眼球”推向极致，这样的广告效应恐怕就物极必反了。

　　或许是这些商人深知获得注意力就是获得一种持久的财富，而对于品牌或是商品的广告更是首当其冲，如果一条广告能够将受众的“眼球”吸引过去，以达到另外的目的，如树立品牌、深化形象、推销商品、扩大媒体的知名度等，然后大赚其钱，便大功告成了。人是不断人为制造注意力的动物。从社会学的角度来说，我们甚至可以说，人类的一切有意义的活动都是在营造注意力，市场竞争、政治选举、文化宣传等等，无不是为了某种利益在争夺注意力。所以，注意力就成为一种信息资产，一种商业社会中的“硬通货”。尤其是在网络时代，更是一个“信息过剩而注意力稀缺”的时代。所以，也就有专家把当代经济的本质视为“注意力经济”或者说是“眼球经济”。

　　虽然对注意力经济价值的强调是很有必要的，但如果忽视了对吸引注意力的道德评价和精神意义，恐怕就会导致对注意力缺乏应有的人文关怀和起码的尊重，以至于通过不实或不良的信息去浪费、污染和践踏他人的注意力了。这样的做法无疑是对受众的一种精神伤害。

　　近日引发争议的三条广告就是典型的例子。“想艳遇吗？”是“色诱”，是对情人节的恶俗化；“挤吗？！去买辆车吧！”是“歧视”，是对挤地铁的平民百姓的愚弄；从“鼠鼠鼠”一直叫到“猪猪猪”，则是“强迫”，是对观众视听忍耐力的挑战。这些广告无论是哪一条，都是对受众的精神损害和污染，商家自以为高明，别出心裁，结果却适得其反，惹火烧身，不但遭到受众的炮轰，而且也有损企业的自身形象，可谓得不偿失。要知道，每一个人的注意力的使用及其成就，构成了他的生命历程。从这个意义上说，注意力的浪费就是生命的浪费。所以，我们不仅要关注注意力的“事实问题”，更要关注制造和使用注意力中的“道德伦理问题”。只有提高自己“生产”有用信息的水平，合乎人性，不恶俗，不浪费注意力，把自己输出的信息产品，变成真正有价值的信息，才能让注意力发挥积极的作用和价值。（叶扩）

　　辨析：商业社会应尊重公民完整权利

　　俗话说：“好事不出门,坏事传千里。”从信息传播的效率来说,如此极端恶俗的广告引起批评并且广为传播自然是意料之中的事。有网友号召对这种“广告暴力”最好行使“沉默权”,让它自生自灭。然而,一个显而易见的事实,中国的广告暴力并没有因为你不断的调台而减少。恒源祥的这个广告,不过是动辄重复三遍的短语广告的升级而已。

　　商业社会固然离不开广告,但这并不意味着广告可以为所欲为、不择手段,无视社会伦理。《哪儿都不像哪儿》的作者詹姆斯·康斯特勒曾经感慨：过去60年间美国人“从公民转变为消费者”。而中国近30年来的物质成长,却让我们看到,许多人尚未成为真正意义的公民,便已经变成了消费者。

　　消费者更多是一个“私民”概念,其与公民的区别在于前者无需对其他消费者承担责任和义务,而公民却有义务维护这种权利的整体性。这一区别同样适用于人们对广告暴力的态度。

　　广告是一种说服术。成功的广告会勾起人们对美好生活的向往,并且愿意以自己的劳动交换生产厂商的劳动,而失败的广告所能做的首先是摧毁人们已有的美好生活。现在许多广告就是这样让人避之唯恐不及。关于这一点相信许多人都有所体会:无论是阳光明媚的正午,还是夜深人静的午夜,当你打开电视,总会看到“性病科在行动”――过去写在电线杆和厕所里的广告如今已经转移到了“医学专家”的嘴里了。

　　显然,为建设一个美好社会,任何个人和企业都应该担起公民责任,成为公共空间的建设者而不是破坏者。无论是厂家还是媒体,都应该将消费者视为公民,都应该视自己为公民文化的推行者,而不是商品的暴力推介者。

　　与此形成鲜明对比的是,在法国如果你坐TGV旅行,旅客只会在无人的过道里打手机,为的是不干扰他人。同样,各式网站的多媒体广告也都做了消音处理的,不会在你打开网站时蹦出一个骇人听闻的声音吓你一跳。说到底,无论你是否消费或消费前后,好的商业社会首先承认你是有完整权利的公民。（熊培云）

      反思：损人广告暴露人文观念匮乏

　　卖车的都希望人人买车，让他们赚到更多的钱。卖车的自然也要做广告，这本无可厚非。但将广告做到地铁上，并以地铁的缺点衬托自己的优点，这样的广告当然让坐地铁的人难以接受。

　　坐地铁有时会很挤，但毕竟便宜、快捷、安全，这也使许多普通市民和怕堵车办急事的人乐意选择坐地铁。买车是要有一定经济实力的，不是每一个人都买得起、养得起。坐地铁或自驾车，都是个人的自由，不过，期望以刺激的方式激起市民购买车的欲望，显然是打错了算盘。

　　地铁有地铁的优点，轿车有轿车的优势，两者自然也有各自的缺点。自驾车往往就遇上了堵车。再说，让人人都去买车，不光基础设施承载不了，造成的污染环境也承受不住。况且政府也在极力推行“公交优先”，大幅降低公交车费。如此背景，显然这则广告不合时宜。更重要的是，广告中暴露出来的对地铁乘客的轻蔑口气，更是让人反感。

　　从法律的角度来看，这样的广告很难说有违法律规定。但没有违法的广告却遭来大家的非议，说明广告不仅要合法，更要合情，要照顾到大家的情感。不然的话，广告不但不会收到预期的效果，还会让人们远离你的卖场。

　　“挤吗？！去买辆车吧！”有人为它对了个下联：“堵吗？！去坐地铁吧！”这是幽默的抗争。不过，每天都看到这样的广告，总让坐地铁的人感到不舒服。让我不明白的是，这样明显拿地铁开涮的广告，怎么就能堂而皇之地贴在地铁的车门上呢？（林卫萍）